网站首页    |    收藏本站    |    联系我们
400-88-51764
公告通知
站内搜索: 点击搜索
徐闻县第一建筑工程总公司诉广东省广电集团有限公司湛江徐闻供电分公司工程款纠纷案
作者:  来源:  更新时间:2011-01-26  点击率:2638

建设单位:广东省广电集团有限公司湛江徐闻供电分公司(下称被告)

施工单位:徐闻县第一建筑工程总公司(下称原告)

一、基本案情:

    1993年7月2日,原告与被告签订一份《建筑安装工程承包合同》(以下简称《合同》),约定:被告将徐闻县供电综合大楼的土建工程、室内装修工程、水电安装、避雷工程等主配套工程承包给原告建设,工程造价约585万元,工期380天。合同签订后5天内,被告提供完整的建筑安装施工图4份给原告。1993年8月18日,被告提供部分建筑安装施工图给原告,原告随即进场施工。在施工过程中,被告供给原告水泥1850吨(定额价为561元/吨)、红砖2460千块(定额价为224.40/千块)。1994年6月28日,经徐闻县供电公司上级单位批准同意该工程追加投资额为1350万元。后被告自行将供电综合大楼更名为“金涛酒店”。1995年1月25日,被告将徐闻县金涛酒店(即海安综合大楼)的室内装修装饰等附属配套工程发包给珠海市高艺林公司(下称高艺林公司)承建,将土建尾段工程、配套工程及加层工程发包给徐闻县建筑安装总公司承建,造价分别为16169699.02元、1671214.67元。原告认为被告将徐闻县金涛酒店的室内装修装饰等附属配套工程,土建尾段工程、配套工程及加层工程分别发包给高艺林公司与徐闻县建筑安装总公司(下称建安公司)属于违约行为,遂向湛江市徐闻县人民法院提起诉讼。

二、一审阶段。

(一)被告应诉后提起管辖权异议并提起反诉,徐闻县人民法院将案件移送湛江市中级人民法院审理,在法院审理过程中,原告认为:

1、被告肢解分包室内装修工程、水电安装工程结算造价为24843346.12元,土建尾段工程、配套工程及加层工程结算造价1671214.67元,按粤建定发(1990)70号文及湛建(1991)16号文之规定,原告应收被告分包工程的15%费用即3977183.12元。

2、被告以徐闻水泥厂800吨水泥的提货单给原告冲抵工程款,但原告在提了80吨水泥后,水泥厂无货可供,故被告应向原告返还水泥款(720吨水泥)251300元。

3、在原告施工过程中,被告供应原告三大材料总价为1450120.54元,其中水泥1850吨(定额价561元/吨)、红砖2460千块(定额价为224.40/千块),按湛江市建设委员会湛建(1999)16号规定,被告应按材料总价的15%的金额共217518.08元支付原告材料供应费。

4、上述工程款共9156292.35元,被告已向原告支付工程款7139267.16元,尚欠工程款2017025.19元。

(二)湛江市中级人民法院经审理后作出判决:

1、  被告在判决生效之日起10日内支付541207.51元给原告;

2、  驳回原告其他诉讼请求及被告的反诉请求。

原被告在判决后均不服,遂向广东省高级人民法院提起上诉,省高院以原审法院认定事实不清、程序违法为由裁定将本案发回湛江市中级人民法院重审。

三、重审一审阶段。

(一)在重审一审中,被告提起反诉并辩称:                                                   

1、原告拖延工期,完成的工程存在质量问题,徐闻县建筑工程质量监督站于1995年11月发出了限期整改通知,要求原告对门窗安装和二层楼板渗漏等质量问题进行整改。原告不肯整改,被告只好另请他人整改补漏及完成零星收尾工程,这不属于分包,整改费也应由原告承担。

2、案涉供电综合大楼工程总造价585万元,土建工程竣工后,被告改变了用途,另行立项及追加投资,另行设计再由高艺林公司承建,不属于将原工程项目分包。因此被告不应向原告支付高艺林公司承建工程总造价15%的费用,并且该款项已过诉讼时效。

3、水泥提货单作为被告对徐闻建材总厂的债权,被告将水泥提货单交给原告,属于债权转移,被告对徐闻建材总厂已丧失债权履行请求权,原告接受提货单并向建材总厂提了80吨水泥,足以证明原告接受被告以水泥提货单冲抵工程款。原告要求被告返还水泥款无理。

4、反诉要求原告向被告退还多领的工程款578191.71元(原告实际领取的工程款与工程结算总造价的差价)、退还材料差价款422352元、瓷砖款170004元及支付被告整改费76444.5元。

(二)         重审一审法院认为:

1、原告具有建筑三级资质,原被告签订的《建筑安装工程承包合同》主体适格,合法有效,双方应依约履行。被告在未依法律规定或取得原告同意的情况下单方将合同项下的室内装修工程、部分土建工程、水电安装、消防工程另行发包给其他公司承建,已构成违约。参照广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案的暂行意见》规定,被告应赔偿由于违约给原告造成的损失,包括原告履行合同后可以获得的利益。因此,被告应将合同项下分包给其他公司承建的项目的造价(16169699.02元+1671214.67元=17840913.69)的15%向原告赔偿2676137.05元的违约损失。

2、材料供应费应为《合同》定额价(水泥每吨561元,1850吨)、红砖价款552024元(红砖每千块224.4元,2460块)计算价款1037850元的15%,合计为238481.1元。

3、在计算被告已付的工程款中,293864.7元材料费及251300元(720吨)水泥提货两笔工程款原告确认没有收到,应予以扣除。

4、被告应付给原告工程款为7876208.3元,已付工程款5164621.16元,尚欠2711587.14元,原告只请求其中的2017025.19元,法院予以准许。驳回被告的反诉请求。

判决后,被告不服,遂向广东省高级人民法院提起上诉。

四、二审阶段。

   (一)被告认为:

1、被告没有拖欠原告工程款,按被告完成的工程量结算工程造价为4961590.15元,被告原告已领取5539781.86元,多领取工程款748195.71元。

2、原告提起的结算诉讼已过法定时效,原告向造价站、湛江市建委请示应否收取分包费的行为,仅是一种咨询行为,并不能导致诉讼时效中断。

3、按高艺林公司、建安公司所完成工程造价15%计付分包费给原告没有事实依据。从时间上看,高艺林公司承包的工程是在原告承包工程将近完工后才被批准追加投资的工程项目。其承包的工程为宾馆装修工程,与《合同》的室内基本装修工程不是同一工程。原告没有承建该工程的资质。建安公司完成的工程绝大部分不属于原告所承包的工程,被告将原工程收尾部分工程发包给建安公司是因为原告严重违约所致。

4、原审判决从原告已领取的工程款中剔除251300元水泥提货是错误的。被告已将水泥提货单交付被告,已丧失提货权。被告与徐闻县建材总厂的债权债务关系已清洁,提货债权已从被告向原告转移。原告如何实现债权是另一法律关系。

5、从原告已领取的工程款中剔除293864.7元是错误的。既把251300元与293864.7元材料费从原告领取的工程款中剔除,又包含该两项工程款计算15%的材料供应费给原告是不合理的。

6、原告应返还材料费差额422352元给被告。《合同》约定材料价格浮动超过5%应按实际结算。结算时水泥1850吨、红砖2460千块的加权平均价分别为374元/吨、229.13元/千块,而结算价分别为540元/吨、276.20元/千块,结算价比实际分别高出44.4%、20.4%,差额合计为422352元,该部分费用原告应予返还。

7、原告的施工出现质量问题,应赔偿工程整改费76444.5元。

(二)     二审法院总结本案的争议焦点。

1、 本诉的争议焦点:

(1)被告应否赔偿因违约给原告造成的损失3977183.12元。

(2)被告应否支付材料供应费217518.08元给原告。

(3)被告应否返还251300元的水泥款给原告。

2、反诉的争议焦点:

(1)原告应否退还多领的工程款578191.71元。

(2)原告应否退还材料差价款422352元。

(3)原告应否退还瓷砖款170004元。

(4)原告应否支付工程整改费76444.5元。

(三)原告答辩称:

1、被告拖欠原告工程款证据确凿。

2、主张没有过诉讼时效。原告在被告另行分包工程后,即向湛江市建设工程造价站、湛江市建委请示是否应收取分包费,1999年12月3日、1999年12月18日两部门分别作出答复,后原告将金涛酒店(案涉综合楼工程)工程结算书送交被告,2000年11月原告起诉被告。

3、原告具有承包案涉工程的资质。案涉供电综合楼、金涛酒店虽然名称不同,但实为同一建筑工程项目,被告另行分包构成违约。

4、水泥提货单交付以后,水泥厂已无货提供。

5、被告的反诉理由不成立。

(四)二审法院认为:

1、关于本诉部分:

(1)根据《建筑安装工程承包合同》约定,原告承包范围为土建工程、室内装修工程、水电装修工程、避雷工程等配套工程,被告在未取得原告同意的情况下,单方将该合同项下的室内装饰、部分土建、水电安装等工程另行发包给其他公司,其行为已经构成违约,应当承担违约责任。根据广东省建设委员会粤建定发(1990)70号文及湛建(1991)16号文之规定:“凡是一栋建筑工程,按照合同承包男人及设计图纸的内容(设备安装和交工后自行二次装修除外)都应由一个施工企业承包;如果建设单位将其中部分项目另行分包给其他单位承包者,承包上部结构的施工单位可按建设单位所分包工程预算总造价的15%向建设单位收取费用”。该文件明确赋予了非违约方施工单位可按建设单位所分包工程预算总造价的15%向违约方收取费用。因此,原告提出被告赔偿因违约造成的损失3977183.12元的主张应该从原告知道被告单方解除合同就有权向法院提起诉讼。即原告在1995年底就已经知道被告单方解除了合同并将工程分包给他人,明晰其权利受到了侵害,所以原告应该最迟于1997年12月31日前向法院提起诉讼,而无需等到分包工程结算时才起诉。原告到2000年底才向法院提起诉讼,现该主张已过诉讼时效,依法应予驳回。

(2)材料供应费的计算标准应和中国建设银行徐闻县支行对原告施工的涉案土建工程作出工程造价结算的标准一致,即水泥价按540元/吨、红砖价为256.46元/千块。因此,被告应向原告支付材料供应费232653.6元而非238481.1元。由于原告仅主张被告支付217518.08元,法院予以准许。但该部分费用已过诉讼时效,理由同上,因此应予驳回。

原告提出被告应返还其未提货的720吨水泥款251300元,缺乏事实和法律依据,依法应予驳回;被告主张水泥提货单属于债权转让和应抵扣工程款的主张应予支持。

2、关于反诉部分:

被告提出的原告退还多领取748195.71元及材料差价款422352元的主张理据充分,但已过诉讼时效;76444.5元的工程整改费主张缺乏事实和法律依据,依法均予以驳回。

原告不服二审判决,向广东省高级人民法院申请再审

五、再审阶段。

广东省高院于2006年6月23日裁定另组合议庭进行再审,再审判决驳回原告的诉讼请求,维持原判。

评论人: 评论内容
网友评论:(评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)  
  • 姓名: 电话:
  • 评论内容不能超过200个字!    
  • 验证码:点击重新更换
    
网站简介 | 网站声明 | 意见建议 | 招投标法律咨询 | 招投标文件范本 | 招投标杂志 | 专业文章 | 招标师 | 友情链接 | 华人联盟
您是本站第 位访问者
020-38250681 手机:18819829939 QQ:774932926
地址:广州市天河区黄埔大道159号富星商贸大厦西塔26楼 邮编:510623 技术支持:赛合公司
网址:www.buildlaw.cn 邮箱: unitedway@gdhrx.com 粤ICP备09006811号 广东华瑞兴律师事务所 版权所有