网站首页    |    收藏本站    |    联系我们
400-88-51764
公告通知
站内搜索: 点击搜索
案例分析
作者:  来源:  更新时间:2011-01-26  点击率:2732

 

 北京市大成(广州)律师事务所  王德虎律师、倪洁云律师

 

【案情简介】

1998年8月19日,广东省电白县第二建筑工程公司(以下简称“电白二建”)与广东长城建设集团有限公司(以下简称“长城集团“)签订了《广州市建设工程施工合同》(以下简称“《施工合同》”),约定由电白二建承建业丰广场项目工程。双方签订合同时,业丰工程项目所占用的土地使用权人为水利部珠江水利委员会(以下简称“珠委”)和长城集团。合同签订后,电白二建于2000年1月8日进场开施工,至2001年6月22日,电白二建已垫资完成业丰广场地下室二层和首层工程的建设。但经电白二建多次追索工程款未果,电白二建于2001年6月19日停工。工程停工后,因长城集团一直未向电白二建支付工程款。电白二建遂根据其与长城集团签订的《施工合同》中约定的仲裁条款于2002年10月16日向广州市仲裁委员会申请仲裁,请求长城集团支付合同约定须支付的到期工程款、劳保基金返还款、停窝工、机械添置损失费、违约金等共计约为6600万元,并请求对于上述债权,在其承建的业丰广场中依法享有优先受偿权。

 

 

 

【争议焦点】

     一、本案在仲裁过程中双方主要围绕着以下争议焦点进行了辩论:

1、关于本案主体的问题。

长城集团答辩称业丰广场是珠委提供用地,广东业丰房地产开发有限公司(以下简称“业丰公司”)单独进行投资开发的,其产权属于业丰公司。电白二建承建业丰广场是依据其与业丰公司签订的《业丰广场建安工程施工合同补充协议》(以下简称“《补充协议》”),而非《施工合同》,故本案与长城公司无关,长城集团不是本案的主体,业丰公司才是本案的主体。

电白二建反驳称:《补充协议》签订于1998年7月21日,订立于《施工合同》之前,从其名称看其并不是《施工合同》的补充协议。签订《补充协议》时业丰公司并不是业丰广场工程的业主,更无权发包,该协议应认定为无效。业丰公司于2001年后方成为业丰广场的业主之一,这并没有排除长城集团的业主地位,因此长城集团与电白二建签订的《施工合同》为有效合同,电白二建承建业丰广场亦履行的是其与长城集团签订的《施工合同》,而非《补充协议》,因此,长城集团就是本案适格的主体。

2、关于《施工合同》中约定的合同生效条款问题。

长城集团答辩称,电白二建与其订立的0008号《施工合同》是未生效的合同,施工合同》中约定了合同生效条款“送建设银行审查,工商行政管理局鉴证生效”,而双方并未送建设银行审查,亦未到工商行政管理局鉴证,所以《施工合同》并未生效亦未履行

电白二建反驳称:目前并没有法律、法规强制规定,《施工合同》办理批准、登记等手续才生效,该生效约定是标准合同版本的条款,从双方实际履行合同行为来看,该生效约定并不是双方的真是意思表示,并且双方的履约行为已经对该生效约定进行了修改,因此,《施工合同》已生效并实际履行。

3关于电白二建在业丰广场的施工过程中履行的是《施工合同》还是《补充协议》的问题。

长城集团答辩称其与电白二建签订的008号《施工合同》并未实际履行,电白二建在承建业丰广场过程中履行的是其与业丰公司签订的《补充协议》,因此长城公司与电白二建之间并不存在承发包业丰广场工程的事实。

电白二建反驳称,业丰公司于2001年才成为业丰广场的业主之一,而签订《补充协议》是在1998年7月21日,当时业丰公司并不是业丰广场工程的业主,更无权发包,因此应认定《补充协议》为无效,电白二建不可能履行一份无效协议。根据电白二建提供的证据,均可证明无论是项目投资许可证的取得,项目土地使用权的取得,项目承包人的选定及项目的报建,及建设过程涉及重大问题的处理等均是由长城集团以项目法律主体及发包人的身份进行的,即合同的履行者是长城公司,业丰公司参与工程建设则是以长城集团委托的工地现场代理人的身份参与的,业丰公司与长城集团之间的经济利益关系,更与电白二建无关。上述事实均证明电白二建履行的是其与业丰广场产权人长城集团签订的《施工合同》,而非《补充协议》,因此,电白二建有权根据《施工合同》中的约定向发包方、履行方长城集团主张权利,而无法律依据应向业丰公司主张工程款。

二、基于双方以上争议焦点,仲裁庭经过审理认为:

1、根据双方提供的证据,可以认定的事实是业丰公司在2001年6月20日才正式加名,成为业丰广场项目的一个产权人。此时电白二建承包的工程已于2001年6月19日停工。由于在1998年7月21日电白二建与业丰公司签订《补充协议》时业丰公司并非业丰广场的产权人,因此业丰公司没有发包业丰广场工程项目的资格。而长城集团于1993年4月16日取得珠委北小区面积11752平方米土地的使用权,是合法的业主,具有业丰广场项目的发包权。电白二建与长城集团于1998年8月19日签订的0008号《施工合同》属于合法有效的合同。因此仲裁庭认定,业丰广场项目建设履行的是《施工合同》而非《补充协议》,长城集团是本案的合法主体。业丰公司是受长城集团的委托,以长城集团代理人的身份,参加业丰广场项目的建设,业丰公司参与项目建设的行为不能说明业丰公司就是本案的主体,其行为的法律后果应由长城集团来承担。

2、关于《施工合同》中约定“送建设银行审查,工商行政管理局鉴证后生效”的条款,仲裁庭认为,长城集团的代理人业丰公司于1999年12月8日向电白二建发出开工通知书,电白二建于2000年1月8日进场施工,并已完成地下室二层及首层的建设,双方已实际履行了《施工合同》,事实上变更了合同生效的条件,因此,本案《施工合同》已经生效,而且双方已实际履行了《施工合同》。

3、经仲裁庭依法委托工程造价咨询公司对业丰广场工程进行评估,鉴定结果为:工程造价45573789.63元,停工、窝工机械停滞费为3229521.07元,电白二建应从社保局获得社会劳动保险基金的80%即1675107.19元,由于长城公司未依法向社保局缴纳该笔劳保基金,故应由长城集团直接向电白二建支付。

4、违约金问题。由于长城集团长期拖欠电白二建工程款,造成电白二建较大经济损失,因此应按照合同约定向电白二建支付每日万分之二点一的违约金。

5、优先受偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定,电白二建可以依法行使优先受偿权。

 

最后,仲裁庭依法裁决长城集团向电白二建支付工程款、劳保金、停工窝工、机械停滞损失费、违约金等达约6600万元,并裁决电白二建依法享有优先受偿权。

【裁判结果及后续诉讼】

广州市仲裁委员会于2003年7月2日作出(2002)穗仲案字第978号仲裁裁决:一、长城公司向电白二建支付工程款45573789.63元;二、长城公司向电白二建支付劳保金1675107.19元;三、长城公司向电白二建支付停工、窝工、机械停置损失费3229521.07元;四、长城公司向电白二建支付违约金,以45573789.63元为基数,按每日万分之二计算至还清之日;五、电白二建有权依法行使优先受偿权。

电白二建于2003年7月17日向广州市中级人民法院申请执行仲裁裁决。在执行过程中本案一波三折,业丰公司曾两次向法院提出执行异议,均被法院驳回。2005年12月10日法院将业丰广场项目评估及公开拍卖,广东南岳房地产开发有限公司通过拍卖竞得该项目并付清全部成交价款,故法院裁定将业丰广场项目中属于长城公司、业丰公司的份额转予广东南岳房地产开发有限公司所有,并由广东南岳房地产开发有限公司延续与珠委的合作开发。

业丰公司于2006向广州市中级人民法院起诉,请求法院判令确认业丰公司与电白二建签订的《补充协议》合法有效,电白二建支付业丰公司经济损失约1200万元。法院就此审理后做出(2006)穗中法民五初字第83号民事判决书,判决一、业丰公司与电白二建于1998年7月19日签订的《补充协议》有效;二、驳回业丰公司的其他诉讼请求。2010年1月,业丰公司不服一审判决,向广东省高级人民法院提起上诉。二审审理认为业丰公司的上诉理由不成立,驳回了业丰公司的上诉请求,维持原判,至此,耗时八年,此案方才划上了圆满的句号。

北京市大成(广州)律师事务所的王德虎律师作为电白二建的律师代理了本案全部仲裁、诉讼及执行过程,倪洁云律师参与了后续诉讼过程,经两位律师高水平的专业法律服务,电白二建可谓大获全胜。

 

 

 

 

 

 

【商业警示】

1、          作为本案案涉土地提供方水利部珠江水利委员会而言,应该严格审查土地开发商的资金情况,从而防止在开发商无充足资金支付项目施工工程款的情况下,最终导致了“房地两失”。

2、          作为建筑工程企业的长城集团而言,应该严格谨慎约束挂靠企业的权利义务,以防止本企业与挂靠企业权利义务关系不明确,导致本企业承担挂靠企业的经济责任的后果。

3、          作为工程的投资方业丰公司而言,教训更为深刻。其一,业丰公司应该在资金充沛的情况下理顺好建筑工程合同法律关系,以防自身定位错误最终失去法律的保护;其二,对于银行贷款业丰公司应该做到专款专用,不应该擅自改变贷款用途,最终因无法支付建筑工程款,项目被依法拍卖,从而使自己丧失了业主权利。

4、          作为工程承包企业电白二建而言,能够很好的防控自身风险,在发包方不支付工程款的情况下及时采取补救措施,在法律规定的行使优先受偿权的六个月期限内及时主张权利,从而利用法律的武器充分地维护了自身的合法利益。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      

北京市大成(广州)律师事务所

王德虎律师联系方式:13602861013、020-85277021

倪洁云律师联系方式:13600000790、020-85277021

评论人: 评论内容
网友评论:(评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)  
  • 姓名: 电话:
  • 评论内容不能超过200个字!    
  • 验证码:点击重新更换
    
网站简介 | 网站声明 | 意见建议 | 招投标法律咨询 | 招投标文件范本 | 招投标杂志 | 专业文章 | 招标师 | 友情链接 | 华人联盟
您是本站第 位访问者
020-38250681 手机:18819829939 QQ:774932926
地址:广州市天河区黄埔大道159号富星商贸大厦西塔26楼 邮编:510623 技术支持:赛合公司
网址:www.buildlaw.cn 邮箱: unitedway@gdhrx.com 粤ICP备09006811号 广东华瑞兴律师事务所 版权所有