网站首页    |    收藏本站    |    联系我们
400-88-51764
公告通知
站内搜索: 点击搜索
合同约定的工程单价是否有效?
作者:  来源:  更新时间:2011-01-26  点击率:2549

案情摘要:

2003年,某建筑公司向某公司(业主)承包土建工程,并签订《施工合同》。此后,B向该建筑公司承包了其中部分工程,然后,C又从B处承包了前述工程中的“搅拌桩工程”,C和B签订《搅拌桩工程合同书》,该合同书约定:工程量约10万延米,以实际工作量结算,工程单价每米25元,搅拌桩桩径为600mm。

2008年,工程完工并经过验收合格,但C起诉B和建筑公司,请求法院判令:1、判定C和B签订的《搅拌桩工程合同书》无效;2、对涉案工程单价进行评估,B和建筑公司按照评估价向C支付应付未付工程款及其利息,工程款暂按人民币6513,029.34元计算。C提出上述请求的主要理由如下:

1、                B与C签订的《搅拌桩工程合同书》属于违法分包,属于无效合同,故合同约定的单价无效。

2、                施工准备期间,工程量由10万延米变更为60万延米,搅拌桩直径从500mm变更为600mm,水泥配比从12%变更为15%,所以原来合同约定每米25元单价无效,应该按照庭审中委托评估价计付工程款(现暂按每米37.26元计算)。合同中写的桩径600mm是笔误,应该是500mm。

3、                《搅拌桩工程合同书》约定的单价过低,无法完成施工。

 4、  根据B在反诉时提供的《施工图会审记录》,该会审记录中有以下文字:“搅拌桩每米水泥用量按多少确定?水泥配比按15%。”,该《会审纪要》是在C和B签订的《搅拌桩工程合同书》之后二天,所以推断C签订合同时不知道水泥配比是15%,故签订合同时,C不知道水泥配比是15%,故合同约定的单价无效。

 

B答辩:1、其与C签订的《搅拌桩工程合同书》合法有效,是双方真实意思表示,合同约定单价有效。按照合同约定单价计算,B并没有拖欠C工程款。2、签订《搅拌桩工程合同书》时,合同上注明桩径是600mm,水泥配比也已经确定是15%,所以,C签订合同时已经知道桩径是600mm,水泥配比是15%,合同约定单价有效。《施工图会审记录》显示的确定配比时间晚于合同签订时间,这是工程实际操作惯例所致,书面记录通常滞后于实际决定工程参数的时间。

2、由于C对B进行要挟,已经多领取了工程款人民币345万元,为此,B向法院提起反诉,请求法院判令C退回多收工程款。

 

建筑公司答辩如下:

1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“ 建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”,涉案工程已经竣工验收合格,无论C与B签订的合同是否有效,都应按照合同约定单价结算工程款。

2、本案没有重新评估的法律依据:

1)C以《搅拌桩工程施工合同》约定的单价不合理为由,要求法院评估后调整单价,这显然违反了合同的法律约束性。

2)《搅拌桩工程施工合同书》约定:“工程量约10万延米,以实际工作量结算”,合同并没有约定 10万延米,而是约定以最后实际工程量计算。所以,合同中约定的单价不是10万米工程,而是全部完工工程。

3)《搅拌桩工程施工合同书》第二条清楚写明桩径就是600mm,C所陈述的关于合同签订后桩径由500mm变更为600mm的情况并不属实,C说该合同上写600mm是笔误,只是为了推翻合同约定的单价。关于水泥配比,C和B签订合同时已经确定是15%,《施工图会审记录》显示的确定配比时间晚于合同签订时间,这是工程实际操作惯例所致,书面记录通常滞后于实际决定工程参数的时间。

3、C主张剩余工程款还没有达到约定的支付条件, B、建筑公司和C签订的协议中约定 “C后续工程款结算确认工作,在业主批复建筑公司结算后再行协商解决”,但现在业主还未与建筑公司进行结算。

4、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条:“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”,建筑公司应当在对B拖欠工程款的范围内对C承担责任,而建筑公司已向B支付了本案全部应付工程款,因此,无需再向C支付工程款。并提供了已向B支付工程款的凭证。

 

庭审中,法院根据C请求,委托评估公司对涉案工程单价进行评估,评估价为每米41.5元。同时,根据相关证据显示,监理公司向业主报的涉案工程的初审价才每米37.34元,但该单价仍未得到业主认可。

一审持续了一年多,最终法院判决认为:1、《施工图会审记录》上记录的确定水泥配比15%的时间晚于C和B签订和合同两天,故推断C在签订合同时不可能知道该水泥配比。2、B在庭审中没有举证证明C和B签订的《搅拌桩工程施工合同书》的单价25元已适用了水泥配比为15%的参数,所以推断该单价并没有适用了水泥配比为15%的参数。3、评估单价41.5元与合同约定的25元单价相差巨大,C不足以完成涉案工程,C主张的单价37.26元比监理初审价37.34元和评估价均低,所以,支持C主张的单价。

 

法律分析:

笔者认为,法院判决在以下方面处理得并不妥当:

1、错误分配诉讼各方举证责任。

法院认为,由于B没有举证其与C约定的合同单价已适用水泥配比15%的标准,所以推断该单价并没有适用了水泥配比为15%的参数。但是,本案中C是才原告,B和建筑公司是被告。C主张推翻其与C签订的合同单价,要求重新确定单价,所以,应该由C证明合同约定单价没有适用水泥配比为15%的参数,而不是由B和建筑来证明合同约定单价没有适用水泥配比为15%的参数。如果C不能证明,那么就该尊重双方签订的合同,认定合同约定单价有效。

2、根据评估价,认为C不可能根据约定的单价完成涉案工程,因此否认合同约定单价,对单价重新确定,但目前中国法律没有赋予法院这种调整的权利,本案中法官的调整缺乏法律依据。

3、由于没有尊重合同,可能造成建筑市场的混乱。如果法院支持C在施工完毕后否认合同约定的单价,可能会让实际施工人以低价与发包人签订施工合同,承揽并完成工程后,再以合同价不合理推翻约定单价,重新按照评估价确定结算单价,这样导致建筑市场非常混乱。

4、根据B、建筑公司和C签订的协议: “C后续工程款结算确认工作,在业主批复建筑公司结算后再行协商解决”,当时业主还未与建筑公司进行结算,C主张剩余工程款还没有达到约定的支付条件,但非常遗憾,法院还是没有尊重当事人的前述约定,支持了C的诉讼请求。

5、没有妥善平衡诉讼当事人的利益。法院认为C主张的单价37.26元比监理初审价37.34元和评估价41.5元均低,所以C主张的单价是合理的。但是,法院应该注意到,建筑公司和B都还没有就涉案工程的单价进行确定并就工程进行结算,监理初审单价亦仍未得到业主认可,就对本案作出判决,可能造成C得到的单价比建筑公司在业主出认可的单价,以及B从建筑公司处得到的单价都高,也就是说,建筑公司和B不仅在涉案工程中没有任何回报,而且还要支付本案确定的结算额与业主同意的结算额之间的差额,这显然对建筑公司和B不太公平,违反了市场经济的特性。

评论人: 评论内容
网友评论:(评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)  
  • 姓名: 电话:
  • 评论内容不能超过200个字!    
  • 验证码:点击重新更换
    
网站简介 | 网站声明 | 意见建议 | 招投标法律咨询 | 招投标文件范本 | 招投标杂志 | 专业文章 | 招标师 | 友情链接 | 华人联盟
您是本站第 位访问者
020-38250681 手机:18819829939 QQ:774932926
地址:广州市天河区黄埔大道159号富星商贸大厦西塔26楼 邮编:510623 技术支持:赛合公司
网址:www.buildlaw.cn 邮箱: unitedway@gdhrx.com 粤ICP备09006811号 广东华瑞兴律师事务所 版权所有